?

Log in

No account? Create an account
Лазаревское

serebr


Автор! Ты в ответе за тех, кому дал почитать свои книжки

Уголок коллекционера


Previous Entry Share Next Entry
Наука и лженаука
Лазаревское
serebr
По следам выступлений на тему "кибернетика - лженаука".

http://www.livejournal.com/users/chistyakov/113000.html
http://www.livejournal.com/users/krylov/1218136.html
http://www.livejournal.com/users/aabad/20828.html

Позволю себе тоже поделиться некоторыми наблюдениями о сложных судьбах лженаук.

На известных примерах алхимии, кибернетики и теории квантовых вычислений (имеющей шутливое, но ёмкое название "алфизика") вырисовывается следующая картина.
Достаточно крупными учеными (неизвестных слушать никто не будет) придумывается красивый термин, обозначающий новую "науку" и обещается мощный практический результат. При этом весьма важно, что под вновь придуманным термином как правило не заложено ни новых фундаментальных законов, ни новых инженерных идей.
Так алхимия (Пифагор, Парацельс) давала надежду получить "философский камень", кибернетика (Винер) обещала создать "искусственный интеллект", теория квантовых вычислений (Фейнман) заманивала идеей "квантового компьютера" (который сможет за полиномиальное время решать криптографически важные задачи факторизации и дискретного логарифмирования). Затем эту "науку" популяризируют, доводят так сказать до общественного мнения и начинают красивыми терминами пугать администраторов и военных, чтобы те дали много денег на "перспективные" разработки (а "иначе ведь отстанем от противника"). Часть денег естественно идёт на толковые исследования (так было и с алхимией, породившей химию, и с кибернетикой, породившей Computer Science, и с квантовыми вычислениями, давшими вклад в теорию сложности вычислений), бОльшая часть - на бестолковые исследования, сколько-то на "откаты" и "попилы" и просто проедаются "жрецами науки" (с). Потом становится ясно, что заявленный результат по тем или иным причинам недостижим (по крайней мере в рамках заданной парадигмы), и бурно развивавшаяся "наука" закономерно получает приставку "лже-".

Другие примеры лженаук жду в комментариях :)
(Астрологию не предлагать: уже не актуально, т.к. сейчас не Средние века и государство на это денег не выделит, хотя в принципе подходит).

Update: Астрологию финансировали при Гитлере, а также по сообщению _socialist наше Министерство обороны в нелёгкие 90-е.


  • 1

Непонятна суть поста. Разъясните

По-моему, хоть и обещали качество пошел флейм. Вы же (и я же) работали в прикладных научных структурах и знаете, что так как Вы написали финансируются (и организуются) фактически ВСЕ прикладные научные разработки. Все ОБЕЩАЮТ БОЛЬШЕ, У ВСЕХ ПОЛУЧАЕТСЯ МЕНЬШЕ, К ЛЮБОЙ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "ПРИМАЗЫВАЮТСЯ" ПРИХЛЕБАТЕЛИ, НО ОДНОВРЕМЕННО ЕСТЬ НЕКОТОРОЕ КОЛИЧЕСТВО ГЕНИЕВ ВСЕ ПРИКЛАДНЫЕНАУЧНЫЕ ШКОЛЫ КОГДА ТО ВЫРАБАТЫВАЮТСЯ и.т.д. и.т.п. А "ЛЖЕ" или не "ЛЖЕ" это вопрос PR-а. В чем суть проблемы то????

Re: Непонятна суть поста. Разъясните

А что Вас собственно так взволновало :)
Там всё написано. Мною прослежена ЭВОЛЮЦИЯ лженауки.
а) крупный учёный придумывает красивый термин (за которым непонятно что стоит, точнее не стоЯт НОВЫЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ, сейчас внесу поправку)
б) анонсируется решение важнейшей для человечества проблемы - превращение свинца в золото при помощи философского камня (+ достижение бессмертия), создание искусственного интеллекта, создание суперэффективного квантового компьютера, предсказание будущего, можно ещё вечный двигатель добавить
в) НО эта проблема В РАМКАХ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПАРАДИГМЫ НЕРАЗРЕШИМА
г) (зачастую ясно осознавая пункт в)) ученые и дельцы от науки выбивают на "перспективные разработки" деньги, причём возможно ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ деньги
д) со временем признаётся недостижимсость заявленного результата

Резюме: деньги выбиваются не на получение или проверку новых фундаментальных законов и не на конкретные инженерные разработки, а на "достижение заведомо недостижимого", что является признаком лженауки.

Re: Непонятна суть поста. Разъясните

Хорошее определение. А по какому ведомству у нас проходит синергетика?

Re: Непонятна суть поста. Разъясните

+1
Синергетику записываем :)))
Спасибо.

Re: Непонятна суть поста. Разъясните

Отписался тут
http://www.livejournal.com/users/hleg/18397.html
Многовато для коммента получилось.

Если конкретно по кибернетике - не совсем с вами согласен. Проблема скорее в разобщенности исследований, а не в неправильной постановке задачи. Обсуждать это здесь не готов.

Re: Непонятна суть поста. Разъясните

Вы что, серьезно не понимаете, что достижимость цели любого значимого научного исследования на момент его начала неизвестна. И даже у гениальных "прикладников" (типа Королева или Туполева), не говоря уже о "теоретиках" часть работ была "тупиковой", ошибались они. (Один из моих любимых фильмов "Укрощение огня" смотрите, там все правдиво показано). И что ж теперь Королева - в шарлатаны, а космонавтику - в лженауки. Могу и из личной практики пример привести- когда 15 лет назад мне "давали деньги" практически никто не верил в достижимость результата "с первого захода", но никто и не говорил о "лженауке", говорили о необходимости опыт получить, шишки набить. Иначе нельзя.

Не убедили

У Королёва и Туполева (и у Вас - я очень Вас уважаю) были конкретные инженерные проекты и они никому не дурили голову малопонятной философией.
Космонавтика - не наука (но и ни в коем случае не лженаука), а вполне осязаемая прикладная иженерная отрасль.
Не кипятитесь, перечитайте на спокойную голову ещё раз то, что я написал :)

Re: Не убедили

(Anonymous)
И Вы меня тоже не убедили. Я не "кипячусь", я просто достаточно хорошо знаю, что говорю. Невозможнность оценки достижимости результата научного исследования до проведение собственно исследования у "теоретиков" - один из основных постулатов философии науки (Пуанкаре читали надеюсь). С "прикладниками" все проще (поскольку там перед каждой ОКР следует прикладная НИР, а перед каждой прикладной НИР - поисковая НИР), хотя и там не все гладко. И за космонавтику заступлюсь с Вашего разрешения, нельзя ее сравнивать с "проектированием водоснабжения и канализации в многоквартирных жилых домах". Содержательной сущности там не меньше, чем например в кибернетике или в генетике.
Вы что серьезно на Пуанкаре и других подобных "замахиваетесь".

Re: Не убедили

Я могу только повторить, Вы это серьезно. То что Вы пишите означает некую заранее известную "предрешенность" научного поиска. Очень много отраслей науки "стартовали" из исследований первоначально казавшихся "бредом". То что Вы говорите (только не обижайтесь, ничего "личного") попахивает мракобесием. Очень трудно было убедить "святую инквизицию", что земля круглая. Это сейчас ясно все.

Re: Не убедили

У меня родился небольшой креатив:
Наука поначалу кажется бредом, а оказывается реальностью, а лженаука кажется реальностью, а оказывается бредом (с) Я

Почти убедили.

Красиво, Красиво... Но ("перчику" подбросим в Ваши посты). Как отличить "добросовестный" отрицательный научный результат от лженаучного?
(для "чистоты эксперимента" всех ученых принимаем "кристально морасльно чистыми").

Re: Почти убедили.

Всё-таки мы сейчас не конкретные результаты обсуждаем, а отрасли исследований/псевдоисследований. Как подсказывает ниже уважаемый fat_yankey надо на метод смотреть :)

Вы сами себя опровергли.

Если дело не в "цели", а в "методе", значит "лженауки" не существует в природе и "философский камень" и "вечный двигатель" и др. достижимы, надо только идти к цели "научными" (а не "лженаучными") методами.

Re: Вы сами себя опровергли.

Я написал внятно что лженаука работает внутри парадигмы, в рамках которой поставленные задачи неразрешимы. В более широких рамках может быть некоторые из них и поддадутся, но
- не выходя за рамки химии не превратить свинец в золото
- ни на каком Pentium'е искусственный интеллект не построишь
- квантовый компьютер не решит эффективнее чем обычный задачи факторизации и логарифмирования.
Вечный двигатель видимо не выходя "за рамки нашей Вселенной" не построишь.
Всё-таки когда вы невнимательно читаете написанное, горячитесь или начинаете передёргивать, с Вами трудно спорить (при всём к Вам уважении).

Вам не надо горячиться.

Ваши примеры либо выходят за рамки моего "допущения" о честности ученого либо не являются научным поиском. Скажем (для примера) - я беру современный суперкомпьютер размером с дом и начинаю заниматься созданием искусственного интеллекта на основе нейролингвистических нелинейных алгоритмов. Ко мне приходит биолог и говорит - мозг не изучен до конца - твои "потуги" лженаука и бред.Я ему отвечаю, что я собираюсь не "копировать", а "моделировать" мозг. А он не понимает, что это такое.Как тут разобраться не проведя исследование и если это исследование приведет к отрицательному результату как отличить добросовестный отрицательный результат от лженауки.(Ежу понятно, что дело тут не в методе, метод при котором тот или иной результат принципиально достижим найти очень просто).
А если Вы не сможете дать ответ на этот вопрос, все Ваши "построения" гикаются (тоже не обижайтесь, ничего личного).

  • 1