?

Log in

No account? Create an account
Лазаревское

serebr


Автор! Ты в ответе за тех, кому дал почитать свои книжки

Уголок коллекционера


Previous Entry Share Next Entry
Наука и лженаука
Лазаревское
serebr
По следам выступлений на тему "кибернетика - лженаука".

http://www.livejournal.com/users/chistyakov/113000.html
http://www.livejournal.com/users/krylov/1218136.html
http://www.livejournal.com/users/aabad/20828.html

Позволю себе тоже поделиться некоторыми наблюдениями о сложных судьбах лженаук.

На известных примерах алхимии, кибернетики и теории квантовых вычислений (имеющей шутливое, но ёмкое название "алфизика") вырисовывается следующая картина.
Достаточно крупными учеными (неизвестных слушать никто не будет) придумывается красивый термин, обозначающий новую "науку" и обещается мощный практический результат. При этом весьма важно, что под вновь придуманным термином как правило не заложено ни новых фундаментальных законов, ни новых инженерных идей.
Так алхимия (Пифагор, Парацельс) давала надежду получить "философский камень", кибернетика (Винер) обещала создать "искусственный интеллект", теория квантовых вычислений (Фейнман) заманивала идеей "квантового компьютера" (который сможет за полиномиальное время решать криптографически важные задачи факторизации и дискретного логарифмирования). Затем эту "науку" популяризируют, доводят так сказать до общественного мнения и начинают красивыми терминами пугать администраторов и военных, чтобы те дали много денег на "перспективные" разработки (а "иначе ведь отстанем от противника"). Часть денег естественно идёт на толковые исследования (так было и с алхимией, породившей химию, и с кибернетикой, породившей Computer Science, и с квантовыми вычислениями, давшими вклад в теорию сложности вычислений), бОльшая часть - на бестолковые исследования, сколько-то на "откаты" и "попилы" и просто проедаются "жрецами науки" (с). Потом становится ясно, что заявленный результат по тем или иным причинам недостижим (по крайней мере в рамках заданной парадигмы), и бурно развивавшаяся "наука" закономерно получает приставку "лже-".

Другие примеры лженаук жду в комментариях :)
(Астрологию не предлагать: уже не актуально, т.к. сейчас не Средние века и государство на это денег не выделит, хотя в принципе подходит).

Update: Астрологию финансировали при Гитлере, а также по сообщению _socialist наше Министерство обороны в нелёгкие 90-е.


  • 1

Re: Не убедили

Я могу только повторить, Вы это серьезно. То что Вы пишите означает некую заранее известную "предрешенность" научного поиска. Очень много отраслей науки "стартовали" из исследований первоначально казавшихся "бредом". То что Вы говорите (только не обижайтесь, ничего "личного") попахивает мракобесием. Очень трудно было убедить "святую инквизицию", что земля круглая. Это сейчас ясно все.

Re: Не убедили

У меня родился небольшой креатив:
Наука поначалу кажется бредом, а оказывается реальностью, а лженаука кажется реальностью, а оказывается бредом (с) Я

Почти убедили.

Красиво, Красиво... Но ("перчику" подбросим в Ваши посты). Как отличить "добросовестный" отрицательный научный результат от лженаучного?
(для "чистоты эксперимента" всех ученых принимаем "кристально морасльно чистыми").

Re: Почти убедили.

Всё-таки мы сейчас не конкретные результаты обсуждаем, а отрасли исследований/псевдоисследований. Как подсказывает ниже уважаемый fat_yankey надо на метод смотреть :)

Вы сами себя опровергли.

Если дело не в "цели", а в "методе", значит "лженауки" не существует в природе и "философский камень" и "вечный двигатель" и др. достижимы, надо только идти к цели "научными" (а не "лженаучными") методами.

Re: Вы сами себя опровергли.

Я написал внятно что лженаука работает внутри парадигмы, в рамках которой поставленные задачи неразрешимы. В более широких рамках может быть некоторые из них и поддадутся, но
- не выходя за рамки химии не превратить свинец в золото
- ни на каком Pentium'е искусственный интеллект не построишь
- квантовый компьютер не решит эффективнее чем обычный задачи факторизации и логарифмирования.
Вечный двигатель видимо не выходя "за рамки нашей Вселенной" не построишь.
Всё-таки когда вы невнимательно читаете написанное, горячитесь или начинаете передёргивать, с Вами трудно спорить (при всём к Вам уважении).

Вам не надо горячиться.

Ваши примеры либо выходят за рамки моего "допущения" о честности ученого либо не являются научным поиском. Скажем (для примера) - я беру современный суперкомпьютер размером с дом и начинаю заниматься созданием искусственного интеллекта на основе нейролингвистических нелинейных алгоритмов. Ко мне приходит биолог и говорит - мозг не изучен до конца - твои "потуги" лженаука и бред.Я ему отвечаю, что я собираюсь не "копировать", а "моделировать" мозг. А он не понимает, что это такое.Как тут разобраться не проведя исследование и если это исследование приведет к отрицательному результату как отличить добросовестный отрицательный результат от лженауки.(Ежу понятно, что дело тут не в методе, метод при котором тот или иной результат принципиально достижим найти очень просто).
А если Вы не сможете дать ответ на этот вопрос, все Ваши "построения" гикаются (тоже не обижайтесь, ничего личного).

Re: Вам не надо горячиться.

Слишком инженерный у Вас пример. И кто ж под такой проект миллионы даст, когда более-менее ясно что ничего не получится.
Разработчики супермозга миллионы возьмут именно за разработку теоретических основ и философии, настроят институтов, наплодят диссертаций, а до дела не дойдёт. :)

  • 1