?

Log in

No account? Create an account
Лазаревское

serebr


Автор! Ты в ответе за тех, кому дал почитать свои книжки

Уголок коллекционера


Previous Entry Share Next Entry
Демократия с точки зрения математика
Лазаревское
serebr
Хотел поговорить немного о таком интересном общественном феномене как демократия. Сразу оговорюсь, что я не политолог и не социолог. Но непредвзятый взгляд на демократию со стороны математика может выявить несколько удивительных особенностей.

Во-первых, власть народа нигде не осуществляется непосредственно, а только через так называемых представителей - депутатов и президента (берём российскую модель). При этом на пути кандидатов во власть стоят значительные барьеры, которые год от года растут. В результате любого неугодного нынешней власти не пустят в кандидаты, т.е. власть становится фактически несменяемой. Избиратель никак не влияет на составление "партийных списков" (не знаю как в других странах, а в России - это точно), хотя мне кажется что и сам партийный принцип слабо соответствующим идеалу так называемой "власти народа", скорее получается власть "от имени народа".

Во-вторых, всякие "процентные барьеры", а также альтернативные выборы из нескольких кандидатов приводят к тому, что мнение значительной части народа становится никак не представленным в органах власти. Впоследствии народ никак не может повлиять на поведение избранных депутатов и президента а также не может оценить итог их деятельности иначе чем не переизбрав их (а если они и так не хотят переизбираться?).

Рассмотрим следующий интереснейнейший аспект - подсчёт голосов. Отвечает за подсчёт голосов Центризбирком, подотчётный в основном одной из ветвей действующей власти и полностью от неё зависимый. Но это не главное, при подсчёте вообще происходят вещи поистину удивительные. Представьте, что Вы пришли в банк и послали 1000000 долларов. А получателю пришло 997592 доллара. Скажете "нонсенс" - такого не бывает или это исключительный случай. Но при подсчёте голосов такое происходит сплошь и рядом! Банки заинтересованы в поддержании своей деловой репутации, а центризбирком - нет. Для осуществления правильности банковских расчётов привлечён широкий арсенал достижений современной криптографии. Ирония судьбы в том, что математики давно разработали криптографическую схему проведения справедливых выборов, при внедрении которой не может пропасть ни один (!) голос, но сохраняется полная анонимность голосования и каждый может проверить правильно ли подсчитаны голоса. Полное отсутствие попыток внедрить что-либо подобное в практику (при том что нынешние затраты на выборы огромны) наводит на мысль, что что-то неладно в Датском королевстве и не только у нас, но и в других "демократиях".

Upd. О том "что делать?" - в следующем посте.


  • 1

Вы это серьезно?

Честные выборы это миф. Подсчет голосов это пол беды - технологии манипуляции сознанием развились до такой степени что не надо контролировать подсчет. - побеждает тот у кого сильней манипулятивный ресурс поэтому манипуляции с подсчетом остаются одним из немногих ресурсов власти. Глядя на происходящее на Украине не хочется ни "демократии" ни "честного подсчета" голосов.

Re: Вы это серьезно?

Я же сказал что буду говорить как математик а не как политолог :)

Re: Вы это серьезно?

Кстати я ведь не только о подсчете но и о самом представительском механизме демократии сказал, когда "слуги народа" ни за что не отвечают. О том что делать - в следующем посте.

А где можно прочитать про криптографическую схему, где каждый может проверить, правильно ли подсчитаны голоса?

Под рукой увы нет ссылок, но поищу. Это широко известный результат.

Возможность выбора кандидатов подразумевает способность избирателя сделать его. То есть избиратель должен владеть вопросом, иметь некий план действий и голосовать за того, чья программа соответствует его (избирателя) воззрениям. Но когда избиратель попросту некомпетентен в вопросах, которые должен решать его избранник, то выборы вместе с демократией превращаются в фарс.
Мне известны лишь два способы решения этой проблемы: меритократия ("власть достойных" - именно то, что сейчас существует под вывеской демократии. Власть кланов, грызущихся друг с другом за куски общественного пирога прикрываясь телеагитками) и диктатура. У обоих есть свои плюсы и минусы:)

О путях решения - в следующем посте. Увы, действительно похоже, что человечество пока не дозрело до демократии. Но почему бы и не помечтать :)

> Увы, действительно похоже, что человечество пока не дозрело до демократии.

А это вообще возможно? На уровне человечества, конечно.
В рамках ватаги - работает. А дальше?

>А это вообще возможно? На уровне человечества, конечно.

Не знаю, но есть ощущение, что на уровне государства это нужно.

С нетерпением жду следующего поста...

Будет. Пока хочу собрать мнения о первой части. Уже получил очень интересный анонимный комментарий (ниже).

Я постараюсь во второй части учесть все комментарии, в том числе и Ваш.

Демократия с точки зрения "политэконома," специализиру

(Anonymous)
Представте себе банк, где раз в неск. лет нужно открыть 100,000 отделений на неделю, нанять 500,000 сотрудников, из которых заранее известно, что в среднем 100,000 - воры, а через неделю их всех уволить до след. раза. Представили? Не будем уже говорить о том, кто само правление банка назначил, и какие у него цели. Тут не в подсчете проблема.

На самом деле, что-то наиболее близкое к вами желаемому есть в Индии. Рекомендую посмотреть на сайте http://www.eci.gov.in/ - там и про электронное голосование, и проч. все довольно подробно. Там действительно считают очень точно, и к вечеру того же дня уже и пересчитали, и провозгласили победителя, пусть он и набрал всего на один голос больше из 100,000.

Но проблема тут совсем в другом. Проблемы с подсчетом, хотя и немалые, на порядок меньше, чем куча прочих возможных проблем с выборами и голосованием. Вы предлагаете разобраться с "эпсилоном", проигнорировав слона - и даже, в некотором роде, увеличив его. Попробую об"яснить почему.

Причина, по которой собственно голосование и подсчет голосов стараются проводить максимально децентрализовано и по возможности "вручную" прежде всего в том, чтобы лишить организаторов возможности заниматься централизоваными манипуляциями. Уж лучше ошибки и манипуляции "на местах" - неизбежно мелкие и взаимокомпенсирующие - чем чем предоставление хоть кому-то централизованого контроля за подсчетом. Бардак именно предотвращает манипуляции, а не покрывает их.

Даже в Индии, с ее невероятно мощным, нейтральным и эффективным Центризбиркомом (ни в одной другой стране мира ничего подобного нет и не было) создать что-то в вашем духе было очень сложно, и они все равно постарались все максимально децентрализовать. Без индийского Центризбиркома ни одной системе точного подсчета, сколь бы она ни была защищена, доверия не будет - и совершенно справедливо. И даже в Индии, во много раз важнее любой точности подсчета тот факт, что Центризбирком имеет право просто отменить голосование на участке и приказать переголосовать через неделю, и что никому в голову не прийдет сомневаться в его беспристрастности. Но создать такой Центризбирком - и доверие к нему - на ровном месте нельзя - больше никому это не удалось. И проблема это не инженерная.

На самом деле, демократия не в том, чтобы победил тот, кто получил на один голос больше (как известно из теории, идеальной системы выборов из более чем двух кандидатов не существует в принципе и, например, выборы простым - неабсолютным - большинством имеют чудовищные проблемы, позволяя выбрать кандидата ненавидимого абсолютным большинством граждан), а в том, чтобы существовал реально осуществимый законом определенный способ смены власти в результате выборов. В конце-концов, на заре демократии и вовсе должностных лиц выбирали жребием. Когда речь идет о разнице в пол процента голосов, мы все равно имеем дело с жребием, с лотереей (даже если мы все точно и честно подсчитали, может просто в день выборов в деревне, где живут избиратели партии Х был массовый понос и они не смогли проголосовать - вот уже и лотерея). Лучше уж честно признать, что здесь дело идет о случае, и, при слишком близком результате, давать кандидатам подбросить монетку.

Gomberg

Re: Демократия с точки зрения "политэконома," специализи

Очень интересно спасибо. Не перестаю удивляться сколько умных людей меня читают.

>демократия не в том, чтобы победил тот, кто получил на один голос больше
В разделах "во-первых" и "во-вторых" я кратко написал, что нынешняя представительская демократия помноженная на отсутствие контроля мне кажется парадоксальной, а все обращают внимание только на третью часть моего поста о проблеме подсчёта голосов...

пу сути дела проблема в том, что real democracy По факту возможна только на уровне не превосходящем греческий полис - какое-нибудь муниципальное местное самоуправление, подъездный ТОС и пр - то есть там, где каждый знает избираемых лично и более менее вблизи, а не по медиа-картинке

все что выше - это так или иначе система представителей, барьеров, идеологии; толпа, кумиры вожди и пр - и это уже совсем другие механизмы...

дело даже не в честности выборов - просто одно дело, когда выбираешь страшего по подъезда иван иваныча, которого видишь каждый день с мусорным ведром, знаешь, как он учит своих детей кататься на велосипеде и напивается по праздикам, а другое дело - выбираешь из тех, кого видел только издали и на телеэкране

Насчёт греческих полисов,подъезда и медиакартинки конечно верно.

Но мне кажется, что элементы власти народа можно ввести и на уровне большого государства.

Кстати ещё парадокс: в СССР не было свободных альтернативных выборов, а мнение (и интересы) народа по многим вопросам учитывалось больше чем сейчас.


Вот это очень интересное утверждение

>мнение (и интересы) народа по многим вопросам учитывалось больше чем сейчас.
А по поводу исходного поста могу сказать, что в предлагаемой модели, вероятно, должен быть единый список (реестр) избирателей. Это мало кто хочет по самым разным причинам.

  • 1