?

Log in

No account? Create an account
Лазаревское

serebr


Автор! Ты в ответе за тех, кому дал почитать свои книжки

Уголок коллекционера


Previous Entry Share Next Entry
Демократия с точки зрения математика
Лазаревское
serebr
Хотел поговорить немного о таком интересном общественном феномене как демократия. Сразу оговорюсь, что я не политолог и не социолог. Но непредвзятый взгляд на демократию со стороны математика может выявить несколько удивительных особенностей.

Во-первых, власть народа нигде не осуществляется непосредственно, а только через так называемых представителей - депутатов и президента (берём российскую модель). При этом на пути кандидатов во власть стоят значительные барьеры, которые год от года растут. В результате любого неугодного нынешней власти не пустят в кандидаты, т.е. власть становится фактически несменяемой. Избиратель никак не влияет на составление "партийных списков" (не знаю как в других странах, а в России - это точно), хотя мне кажется что и сам партийный принцип слабо соответствующим идеалу так называемой "власти народа", скорее получается власть "от имени народа".

Во-вторых, всякие "процентные барьеры", а также альтернативные выборы из нескольких кандидатов приводят к тому, что мнение значительной части народа становится никак не представленным в органах власти. Впоследствии народ никак не может повлиять на поведение избранных депутатов и президента а также не может оценить итог их деятельности иначе чем не переизбрав их (а если они и так не хотят переизбираться?).

Рассмотрим следующий интереснейнейший аспект - подсчёт голосов. Отвечает за подсчёт голосов Центризбирком, подотчётный в основном одной из ветвей действующей власти и полностью от неё зависимый. Но это не главное, при подсчёте вообще происходят вещи поистину удивительные. Представьте, что Вы пришли в банк и послали 1000000 долларов. А получателю пришло 997592 доллара. Скажете "нонсенс" - такого не бывает или это исключительный случай. Но при подсчёте голосов такое происходит сплошь и рядом! Банки заинтересованы в поддержании своей деловой репутации, а центризбирком - нет. Для осуществления правильности банковских расчётов привлечён широкий арсенал достижений современной криптографии. Ирония судьбы в том, что математики давно разработали криптографическую схему проведения справедливых выборов, при внедрении которой не может пропасть ни один (!) голос, но сохраняется полная анонимность голосования и каждый может проверить правильно ли подсчитаны голоса. Полное отсутствие попыток внедрить что-либо подобное в практику (при том что нынешние затраты на выборы огромны) наводит на мысль, что что-то неладно в Датском королевстве и не только у нас, но и в других "демократиях".

Upd. О том "что делать?" - в следующем посте.


  • 1

Демократия с точки зрения "политэконома," специализиру

(Anonymous)
Представте себе банк, где раз в неск. лет нужно открыть 100,000 отделений на неделю, нанять 500,000 сотрудников, из которых заранее известно, что в среднем 100,000 - воры, а через неделю их всех уволить до след. раза. Представили? Не будем уже говорить о том, кто само правление банка назначил, и какие у него цели. Тут не в подсчете проблема.

На самом деле, что-то наиболее близкое к вами желаемому есть в Индии. Рекомендую посмотреть на сайте http://www.eci.gov.in/ - там и про электронное голосование, и проч. все довольно подробно. Там действительно считают очень точно, и к вечеру того же дня уже и пересчитали, и провозгласили победителя, пусть он и набрал всего на один голос больше из 100,000.

Но проблема тут совсем в другом. Проблемы с подсчетом, хотя и немалые, на порядок меньше, чем куча прочих возможных проблем с выборами и голосованием. Вы предлагаете разобраться с "эпсилоном", проигнорировав слона - и даже, в некотором роде, увеличив его. Попробую об"яснить почему.

Причина, по которой собственно голосование и подсчет голосов стараются проводить максимально децентрализовано и по возможности "вручную" прежде всего в том, чтобы лишить организаторов возможности заниматься централизоваными манипуляциями. Уж лучше ошибки и манипуляции "на местах" - неизбежно мелкие и взаимокомпенсирующие - чем чем предоставление хоть кому-то централизованого контроля за подсчетом. Бардак именно предотвращает манипуляции, а не покрывает их.

Даже в Индии, с ее невероятно мощным, нейтральным и эффективным Центризбиркомом (ни в одной другой стране мира ничего подобного нет и не было) создать что-то в вашем духе было очень сложно, и они все равно постарались все максимально децентрализовать. Без индийского Центризбиркома ни одной системе точного подсчета, сколь бы она ни была защищена, доверия не будет - и совершенно справедливо. И даже в Индии, во много раз важнее любой точности подсчета тот факт, что Центризбирком имеет право просто отменить голосование на участке и приказать переголосовать через неделю, и что никому в голову не прийдет сомневаться в его беспристрастности. Но создать такой Центризбирком - и доверие к нему - на ровном месте нельзя - больше никому это не удалось. И проблема это не инженерная.

На самом деле, демократия не в том, чтобы победил тот, кто получил на один голос больше (как известно из теории, идеальной системы выборов из более чем двух кандидатов не существует в принципе и, например, выборы простым - неабсолютным - большинством имеют чудовищные проблемы, позволяя выбрать кандидата ненавидимого абсолютным большинством граждан), а в том, чтобы существовал реально осуществимый законом определенный способ смены власти в результате выборов. В конце-концов, на заре демократии и вовсе должностных лиц выбирали жребием. Когда речь идет о разнице в пол процента голосов, мы все равно имеем дело с жребием, с лотереей (даже если мы все точно и честно подсчитали, может просто в день выборов в деревне, где живут избиратели партии Х был массовый понос и они не смогли проголосовать - вот уже и лотерея). Лучше уж честно признать, что здесь дело идет о случае, и, при слишком близком результате, давать кандидатам подбросить монетку.

Gomberg

Re: Демократия с точки зрения "политэконома," специализи

Очень интересно спасибо. Не перестаю удивляться сколько умных людей меня читают.

>демократия не в том, чтобы победил тот, кто получил на один голос больше
В разделах "во-первых" и "во-вторых" я кратко написал, что нынешняя представительская демократия помноженная на отсутствие контроля мне кажется парадоксальной, а все обращают внимание только на третью часть моего поста о проблеме подсчёта голосов...

  • 1