?

Log in

No account? Create an account
Лазаревское

serebr


Автор! Ты в ответе за тех, кому дал почитать свои книжки

Уголок коллекционера


Previous Entry Share Next Entry
Демократия с точки зрения математика - 2
Лазаревское
serebr
Итак, в прошлой беседе мы установили, что демократия с точки зрения математика представляется не особенно "демократичной". Сейчас поговорим о том "что делать", но опять же с позиций математика. Я ни в коем случае не претендую на открытие философского камня в один миг решающего все проблемы. Скорее это меры по наведению элементарного порядка в области демократии. Также я не настаиваю на особой оригинальности в силу своей недостаточной осведомлённости по затронутому кругу вопросов.

Допущение: в стране вводится сильная законодательная власть, контролирующая исполнительную, так как далее мы будем строить парламент, стремящийся отразить народное мнение. Впрочем модель можно адаптировать и к президентской власти.

Первая обозначенная ранее проблема - непреодолимые барьеры, стоящие на пути во власть. Это предлагается решить тем, что "первичным" депутатом или точнее "выборщиком" может стать вообще каждый гражданин, опубликовавший свою программу к примеру в интернете. Далее вводится фундаментальный принцип - выборшик распоряжается таким числом голосов, сколько избирателей за него проголосовало. Поскольку выборщиков очень много, они отдают имеющиеся у них голоса в "кооперативы" - партии, каждая из которых имеет в думе вес, пропорциональный числу голосов у выборщиков. Кроме того, каждый избиратель может отдать свой голос непосредственно партии.

Вторая проблема, выявленная в прошлый раз, заключалась в том, что при нынешней системе "народные представители" часто либо слабо выражают мнение народа, либо вообще ни в какой степени его не выражают. Что предлагается? Чтобы не допускать несоответствия обещанного и реального, периодически должны происходить своего рода перевыборы, в ходе которых избиратели перераспределяют свои голоса между выборщиками или партиями. Выборщики также имеют право перейти из одной партии в другую. Часть избирателей, которая не хочет участвовать во всей этой чехарде (к новой системе надо привыкнуть, и не каждый захочет глубоко вникать в работу думы), отдаёт свои голоса определённому выборщику или партии на весь срок работы думы. Однако эта "аполитичная" часть избирателей имеет право в любой момент отозвать свои голоса, а если отозвавших суммарно оказывается очень много, то происходят всеобщие перевыборы.

Третья проблема - как организовать правильный подсчёт голосов - решается введением соответствующих криптографических протоколов и программно-технических средств. Эта проблема не такая сложная как кажется, и на ней я пока подробно останавливаться не буду (это может стать темой отдельного поста).

Итог: была предложена некая модель демократии с точки зрения математика. Отмечу ещё раз, что всё это довольно умозрительно и не факт, что народ какой-либо страны готов к введению подобной системы. Однако на мой взгляд данная система позволяет уменьшить злоупотребления. В перспективе же система может развиться до того, что депутаты вообще станут не нужны, но тогда граждане должны будут сами вникать в дела управления государствоом, и быть готовыми к разработке и принятию новых законов, а также решений по ключевым вопросам. Естественно, всё это расчитано на сознательность народа, а не на его пассивность. Однако, пользуются же все граждане деньгами, почему бы не провести своего рода "монетизацию" голосов избирателей. И вводить новую систему надо сначала на уровне "подъезда", а не сразу на уровне государства.

Буду благодарен за любые замечания, комментарии, ссылки.


  • 1

Ссылок не дам, только идею.

Вроде у Солженицына (Емнип в "Как обустроить Россию") была высказана мысль о том, что для России наиболее адекватна модель многоуровневой "представительской демократии". Самое смешное, что это практически посторение механизма "Советов".
Для самоуправления - это наверное самая оптимальная форма.

То, что вы предлагаете - разумно, но в системе ничего не изменит. Какая разница, как считать, если считаем "ворон а небе"?

(может и сподоблюсь у себя высказаться по "стуртуре власти, свободной от загнивания" :-) )

Re: Ссылок не дам, только идею.

(Anonymous)
Ничто не ново под луной. В Непале, например, оно называется "панчаят" и до самого последнего времени Его Королевское Величество все пытался нормальную демократию им заменить (под все тем же соусом, что оно, мол, только и посконно, а по сему только оно и подходит истинным индусам). Не получилось.



Re: Ссылок не дам, только идею.

(Anonymous)
Подпись забыл.

Gomberg



Re: Ссылок не дам, только идею.

Прелесть не в "посконности", а в делегированиии полномочий по доверию. Выбирать на местном уровне вполне возможно на уровне "личного знакомства", что в принципе исключено при прямых выборах на высокий уровень.
Но это - форма, она не отражает проблемы "загнивания системы".

Как я понимаю ситуацию, при сознательном (и продолжительном) управлении обществом группой лиц, оная должна быть стабильна. Т.н. "демократия" по сути имеет доминирующую аристократию не выраженную явно.
"Временная аристократия" - понятие абсурдное, как ведут себя временщики мы в истории проходили. Сейчас в РФ формируется слой "финансовой аристократии", но боюсь это не надолго и кончится не очень хорошо.

В принципе, мне представляется возможным "равновесие" в демократической системе правления, но сформулировать обязательные условия и граничные факторы пока не готов.

"В принципе, мне представляется возможным "равновесие" в демократической системе правления, но сформулировать обязательные условия и граничные факторы пока не готов."

Вы себе не представляете как это для моего уха звучит. Знали бы вы, сколько людей над этим работают всю жизнь. Я сам уже скоро 10 лет именно этой проблемой ("существованием равновесия в демократической системе" - точней не опишешь) занимаюсь профессионально, несколько статей на эту тему опубликовал, студентам об этом лекции читал, чуть язву не нажил, а все еще "сформулировать не готов". Но что я, я тут - сошка мелкая, люди много более талантливые и трудолюбивые жизнь на это положили.

Сформулируете - не забудьте рассказать.

Гомберг

Где ж мне вас искать... :-)))

Как вы понимаете, я отнюдь не именит и не известен. Часть вопросов "желаемого устройства" рассматривал в своем ЖЖ (но немного конечно).
На самом деле (далее следует личное скромное мнение), узким местом выборных органов представляется "сращивание интересов". При разделении функций управления (административных) и контроля система выравнивается. Известный вам "демократический централизм" подошел к этому довольно близко, но строился без учета "баланса". "Силы" должны друг друга уравновешивать.

Поскольку я технарь, мне допустимо дать пример из практики: "Если на одном человеке сходится отпуск товара и получение денег, невозможно избавиться от злоупотреблений". Разделение финансовых и товарных потоков однозначно и всегда уменьшает злоупотребления и потери.

Вы бы не могли мне подсказать какую-нибудь ссылку по такому вопросу:

Во всех парламентских партиях России и Украины используется примерно такое правило исключения человека из партии (отрывок из устава укр. соц. партии):

"2.6. Вопрос об исключении члена партии решается на собрании первичной партийной организации, заседании регионального совета партийного комитета. заседании Политсовета СПУ. Решение считается принятым, если за него проголосовало больше 2/3 членов партии, присутствующих на собрании первичной организации, больше 2/3 присутствующих на заседании регионального партийного комитета, больше половины членов Политсовета СПУ.
За исключенным из партии сохраняется право в течении 2 месяцев
обратиться с апелляцией в Контрольную Комиссию региональной организации, Центральной Контрольной Комиссии СПУ (ЦКК СПУ). Решение ЦКК СПУ является окончательным. "

В большинстве остальных партий 2/3 заменено на 1/2 и нет возможности обжалования в ЦКК или в партийном арбитраже. Иногда можно обжаловать на съезде партии.

С другой стороны, в соответствии с уставом многих европейских партий человека можно исключить только по решению партийного суда. Причём в уставе прописывается порядок формирования такого суда. В частности члены суда не могут быть членами руководящего органа партии. В Германии эти требовании даже зафиксированы в законе о политических партиях.

Понятно, что порядок исключения в российских и украинских партиях может быть использован для исключения людей, чья позиция отличается от позиции руководства партии. На самом деле такая ситуация возникает редко, так как людьми движет "чувство самосохранения" и они просто не высказывают публично свою точку зрения по спорным вопросом. Более того, во всех таких партиях наблюдается узурпация партийной власти одним человеком (иногда, как в СПС, небольшой группой). Такая партии не может выполнять представительскую функцию, которая для неё предполагается в представительской демократии.

Мне кажется, что вопрос внутрипартийного устройства и порядка исключения из партии должен был бы обсуждаться в политологической литературе (причём достаточно давно). По крайней мере, вряд ли немцы ввели ограничения на партийное устройство без обсуждения. К сожалению поиск по учебникам политологии и различным сайтам посвящённым развитию демократии ничего не дал.

Спасибо.



В смысле формальных моделей мне здесь ничего не известно, впрочем я и никогда не интересовался. В США вообще "исключения" из партии быть не может, поскольку нет партийного членства в вашем понимании ("регистрация" избирателя в качестве сторонника партии в некоторых штатах не имеет вообще никаких реальных последствий, так что, вобщем, и не очень понятно, что такое "исключение"). Вполне возможно, кто-то об этом и думал, но прошло мимо меня.

Gomberg

  • 1