Анатолий (serebr) wrote,
Анатолий
serebr

Categories:

Очень странное явление в РЭШ, похожее на коррупцию

Оригинал взят у mukhomorische в Очень странное явление в РЭШ, похожее на коррупцию
Я не писал в ЖЖ восемь лет и мало комментировал. Но тут такая ситуация, что пройти мимо не получится. Хотелось бы, чтобы мой пост прочитало как можно больше специалистов по финансам, профессоров и выпускников РЭШ - уж очень подозрительная ситуация выходит.

В прошлом году Международная финансовая корпорация (IFC, подразделение World Bank) выпустила ноты с номиналом в несколько миллиардов рублей, выплаты по которым были привязаны к индексу инфляции РЭШ.

Сайт bankir.ru рассказывает об этом выпуске:

Выпуски облигаций IFC предусматривают выплату раз в год фиксированного купонного дохода в размере 3% годовых и возможность получения дополнительного дохода. Переменный купон привязан к индексу российской инфляции Российской экономической школы (NES Russian Inflation Target Index). Расчет индекса производится Standard & Poor's Financial Services LLC, Российская экономическая школа выступает в качестве советника по расчету индекса.

Суммарный объем нот, привязанных к индексу инфляции РЭШ, составил 13 миллиардов рублей. Ноты были проданы Внешэкономбанку и Пенсионному фонду России. Описание облигаций можно найти на сайте CBonds: первая на 5 миллиардов рублей с ISIN RU000A0JSLP2, вторая на 5 миллиардов рублей с ISIN RU000A0JSLQ0, третья на 3 миллиарда рублей с ISIN RU000A0JSLR8.

В интернете информация об "индексе инфляции РЭШ" очень скудная. В разделе "Новости" сайта РЭШ, где обычно публикуется все, хоть как-то связанное с происходящем в школе, про "индекс инфляции РЭШ" ничего нет. Как нет и на самом сайте РЭШ, и в годовом отчете. В то же время другие проекты и индексы РЭШ - такие как опережающий индикатор ВВП, разработанный совместно с Ренессансом - хорошо описаны и регулярно обновляются.

Мне стало интересно, как непрозрачный индекс, к которому привязаны выплаты государственному пенсионному фонду по многомиллиардному номиналу активов, может быть настолько закрытым. Я решил ознакомиться с условиями выпущенных нот на сайте IFC. Оказывается, рассчетным агентом и компанией, продавшей ноты, является Citigroup. Ноты деноминированы в рублях и платят годовой купон в размере 3% + максимум из нуля и изменения значения "индекса инфляции РЭШ" за год. Например, если "индекс инфляции РЭШ" вырос на 5% за год, держатели нот получат 3% + 5% = 8%, а если упал на 5%, то 3% + max (0%, -5%) = 3%.

Описание "индекса инфляции РЭШ" доступно на сайте S&P. Индекс представляет себе доходность некоторого долларового портфеля свопов и активов, среди которых есть фьючерсы на S&P 500, золото и тому подобный набор инструментов. Коэффициенты этого портфеля выбираются РЭШ ежемесячно по какой-то нераскрываемой методике. Данные на Блумберге по индексу NESRIT закрыты для публики.

Как правило, Economic Factor Tracking Portfolios работают очень плохо - реплицировать инфляцию портфелем разнообразных финансовых рисков практически невозможно. Наш пример - не исключение. Российская инфляция за 2013 год составила в среднем около 6.0%, следовательно, индекс должен платить как минимум 9.0% в рублях. Если верить последнему комментарию, выплаченный купон в этом году (27 ноября) составил 3%. То есть индекс не вырос, а упал. Получается, индекс совершил ошибку при трекинге инфляции, равную 6.0% (!) за год от 13 миллиардов рублей, или 780 (!) миллионов рублей только за один год,  и нет никакой гарантии, что похожие потери не будут в будущем. ВЭБу было бы выгоднее купить российские ОФЗ.

Называть доходность некоторого портфеля долларовых активов "индексом российской инфляции" и продавать ее пенсионному фонду с агументацией, что она имеет хоть какое-то отношение к инфляции - совсем аморально. Более того, может протянуть на "misselling"- наказуемую деятельность.

Это, конечно, нехорошо. Давайте теперь оценим, во сколько обошелся продукт пенсионерам и сколько на нем заработал Ситигруп (и, возможно, не только он).

Ноты IFC доступны в Блумберге с оценкой, сделанной, видимо, рассчетным агентом, то есть Ситигрупп. Кому интересно, может посмотреть цену по ISINу. Стоимость нот впечатляет: если сейчас продать ноту обратно, то за нее дадут всего лишь 87.8% вместо изначально внесенных 100% (что в целом соответствует нулевой доходности индекса - потери примерно по 3% на каждый из оставшихся четырех лет). Потери пенсионеров от этой инвестиции каждый может тоже посчитать сам - номинал был 13 миллиардов рублей. Также можно оценить изначальную прибыль  дилера по этой транзакции, сделав предположение об unwind costs для ликвидного хеджирующего портфеля и фондирования IFC.

Мы можем также примерно оценить прибыль дилера вручную. Напишу, как устроен выпуск подобных нот. Как правило, эмитент, получающий финансирование - в данном случае IFC - не может сам управлять структурными рисками и платить сложные купонные выплаты. Поэтому он входит в своп с дилером (в данном случае - Citigroup), по условиям которого он платит дилеру ставку за привлеченное финасирование и получает в обмен структурный купон, который дальше выплачивается по ноте. Риск купона остается на дилере.

Также обычно компании вроде IFC привлекают финансирование в долларах или евро. Поэтому помимо купона, скорее всего, IFC своповало рубли в доллары.

Получается, IFC платило некоторую ставку в долларах (USD LIBOR + что-то) и получало в рублях доходность по индексу, ограниченную снизу, плюс 3% годовых. На сайте Standard&Poor есть описание расчета индекса инфляции РЭШ. Список потенциальных компонентов индекса начинается на странице 16. Фактически, это некоторый реплицирующий портфель свопов и активов, деноминированных в долларах. Стоимость ребалансировки портфеля и его репликации (фондирования активов?) Ситигрупп  перекладывает на клиента (страница 7 описания индекса):

However, certain notional costs associated with the rebalancing and replication of the Index are taken into account by deducting these notional costs from the Index Level and by reducing the unit weights of the Constituents upon the monthly rebalancing.

Поэтому индекс Ситигруппу вряд ли во что-то обходится.

Нарисуем все предполагаемые выплаты между IFC и дилером:


Crime 2

В рамках соглашения между IFC и Ситигруп, Ситигруп скорее всего

(а) получает стоимость фондирования IFC;
(б, 1) платит годовые выплаты по индексу  IFC, а также получает (б, 2) выплаты по индексу от портфеля хеджирующих иструментов и (б, 3) выплаты по гипотетическим опционам;
(в) платит USD LIBOR по кросс-валютному свопу;
(г) "платит" стоимость годовых опционов на индекс;
(д) получает 6% годовых по кросс-валютному свопу (ставка на середину ноября 2012 года - как правило, ноты продаются и хеджируются за несколько дней-недель до официального выпуска);
(е) платит 3% годовых по соглашению с IFC.


Рассмотрим каждую выплату по отдельности:

(а) Если посмотреть доходность по простым бондам IFC с похожим сроком погашения  (например, бонды с датой погашения в конце 2017 года), то доходность по ним будет ниже либора где-то на 30 базисных пунктов. Поскольку объем выпуска был большой, дадим скидку IFC и предположим, что они фондировались по либору.

(б) равно нулю;

(в) равно USD Libor;

(г) Как и многие подобные индексы, "индекс инфляции РЭШ" контролируется на инфляцию с annualized volatility target, равным 3.25%; это четко прописано в документации по индексу на странице 10. Стоимость годовых ATM опционов при таком таргете составит порядка 1.3% в год, или 130 базисных пунктов.

(д) 6%, (е)  3%.


Итого Ситигруп получает USD Libor + 0 - USD Libor - 1.3% + 6% - 3%= 1.7% в год от номинала нот.
Даже если мы что-то не учли (резервы под гэп-риск, большую стоимость фондирования IFC и т.д.), вряд ли это неучтенное больше 50 базисных пунктов. 1.7% * 5 * 13,000,000,000 = 1.1 миллиарда рублей; даже половина этой суммы выглядит как гигантская компенсация дилеру за продукт, который совсем не перформит и не перекладывает на дилера существенный риск.



Как мы видим, ВЭБ отдал кучу денег пенсионеров Ситигруппу (и подозреваю, не только) ради того, чтобы купить ноту, привязанную к сомнительному ненаблюдаемому индексу, разработанному университетом, нигде про этот индекс ничего не пишущим (судя по открытости других проектов) его скрывающим. За эти деньги они получили инструмент, который платит ноль (!) вместо российской инфляции, равной примерно 6.0%, и который можно продать обратно лишь намного (на 10%!) ниже номинала.

В завершение перечислю вопросы, которые у меня появились.

К РЭШ:

1. Кто из менеджмента РЭШ дал согласие на разработку и использование индекса? Был ли в это вовлечен Сергей Гуриев?

2. Есть ли какое-то документальное подтверждение анализа репутационных рисков - коррупционных (большая премия для дилера) и связанных с квалификацией профессоров (невозможность адекватного трекинга инфляции, которую мы сейчас наблюдаем)? Если есть, можно ли увидеть хоть какие-нибудь исследования, доказывающие работоспособность подобных Economic Factor Tracking portfolios (если они, конечно, не включают в себя inflation linked securities)? Я бы хотел посмотреть на соответвующую статью; мне такие исследования неизвестны.

3. Чем объясняется такая скудность информации об индексе, проданном в большом размере государственной организации, управляющей пенсионными накоплениями?

4. Как продажа дорогого индекса, теряющего деньги пенсионеров, согласуется с миссией РЭШ, которая включает такие пункты как "РЭШ вносит вклад в вклад вразвитие российской экономики" и с ценностями РЭШ - профессионализмом и ответственностью?

5. (основное) Такой продукт очень сложно (я бы даже сказал - невозможно) согласовать внутри государственной структуры вроде ВЭБ. Учитывая изначальную невыгодность продукта для клиента, непрозрачность индекса, нерыночный формат сделки и огромный P&L, хотелось бы знать, участвовали ли в этой сделке брокеры и компании-консультанты, через которые менеджмент ВЭБа потенциально мог получить взятку для одобрения сделки.

В завершение хотелось бы, чтобы кто-то из профессоров РЭШ прокомментировал вышеизложенное, а из читателей (особенно - финансистов, работающих на российском рынке, если такие будут) - зарепостил ссылку на этот пост или прокомментировал технические аспекты. Вдруг я где-то ошибся? Спасибо.

Update: Продолжение и просьба.

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments